Clarence H. JOHNSON and Dana Johnson, His Wife, Petitioners, v. Morton DAVIS and Edna Davis, His Wife, Respondents.
480 So. 2d 625 (Fla. 1985)
Los Davises decidieron comprar la casa de los Johnson, de tres años de antigüedad, haciendo un depósito inicial de $5,000 y otro de $26,000 a pagar en cinco días. El contrato incluía una cláusula crucial sobre el techo, que establecía que los compradores podían obtener un informe de un techador licenciado para asegurarse de que el techo estuviera impermeable. Si se necesitaban reparaciones, los vendedores cubrirían los costos.
Antes de hacer su segundo depósito de $26,000, la Sra. Davis notó algunas manchas alrededor de una ventana y en los techos. El Sr. Johnson le aseguró que eran solo de pegamento para papel tapiz y un problema menor que ya había sido arreglado. Satisfechos, los Davises hicieron su segundo depósito y los Johnson se mudaron.
Pero luego, después de una fuerte lluvia, la Sra. Davis encontró agua entrando a raudales en la casa por varios lugares. Los Davises contrataron a tres techadores que coincidieron en que el techo estaba defectuoso y necesitaba ser reemplazado. Los techadores de los Johnson dijeron que podían arreglarlo por menos de $1,000, pero los vendedores se negaron a reemplazar el techo.
Los Davises querían cancelar el contrato y recuperar sus $31,000, mientras que los Johnson querían quedarse con ellos como daños líquidos.
Decisión del Tribunal: La Corte Suprema de Florida dictaminó que si un vendedor conoce problemas que afectan el valor de la propiedad y que no son obvios para el comprador, debe divulgarlos. El vendedor no solo tuvo que pagar por un nuevo techo, sino que también tuvo que pagar los costos judiciales y los abogados de ambas partes. Un costoso caso de no divulgación.